Обезьяна с ядерной гранатой: почему ООН оказалась беззащитной перед шантажом путина и что теперь с этим делать

Накануне, 24 октября, совпали сразу две знаменательные даты — 77 лет назад была основана Организация Объединенных Наций и 31 год назад Верховная Рада провозгласила безъядерный статус Украины. Сегодня безъядерная Украина страдает от военного вторжения россии, которая не только угрожает нам и всему миру применением ядерного оружия, но и проводит политику ядерного терроризма, захватив Запорожскую АЭС и препятствуя ее функционированию.

Почему международное сообщество оказалось практически бессильным перед путинским ядерным беспределом и какими методами можно его преодолеть, рассказал в эксклюзивном интервью Новини.LIVE известный украинский политолог, экономист и юрист-международник Алексей Буряченко, который сейчас работает над диссертационным исследованием "Формирование новой глобальной безопасности: российско-украинская война как фактор эволюции мировой политики".

Рудимент двухполярного мира

— Алексей, объясните, пожалуйста: как с юридической точки зрения сейчас выглядит мировая ядерная безопасность?

— На сегодняшний день она основывается на системе сдерживаний, созданной на основе Ялтино-Потсдамского мира, по результатам которого соответственно была создана ООН. Основателями ООН фактически являются страны, которые обладают ядерным оружием. В Совбез ООН на постоянной основе входят пять государств — Франция, Великобритания, США, Китай и бывший СССР, место которого заняла россия. На самом деле стран, которые официально имеют ядерное оружие, сейчас больше, но в состав Совбеза они не входят.

Здесь нужно понимать, что существующая система ядерного сдерживания была "заточена" исключительно под двухполярный мир: ее основной целью было не допустить ядерного конфликта между США и СССР. При этом она даже не была направлена на остановку гонки вооружений, а только на снижение ее темпов. Все, о чем договаривались в ООН в этом смысле — это пропорциональное уменьшение ядерных потенциалов, в том числе уменьшение количества ракет большой и средней дальности. Но когда речь заходила о добровольном отказе от ядерного оружия, желающих обычно не находилось — кроме постсоветских стран, в частности Украины и Казахстана.

Вообще же, напомню, что первая волна масштабного ядерного кризиса случилась почти ровно 60 лет назад — так называемый Карибский кризис. Сегодня мы наблюдаем вторую волну: одна из стран, которая якобы стоит в основе Организации Объединенных Наций как гарант мировой ядерной безопасности и, более того, является членом Совбеза с правом вето, стала агрессором, оккупантом и мировым террористом.

Это первый случай в мировой практике, и сразу же оказалось, что система мирового ядерного сдерживания к такому вызову абсолютно не готова

Более того, сейчас российская федерация угрожает миру не только военным применением ядерного оружия, но и сугубо террористическим — посредством захвата той же Запорожской АЭС, а ранее и Чернобыльской АЭС. Таким образом, рф перешла все юридические границы и абсолютно все "красные линии". Раньше самой жесткой юридической формулировкой для стран, которые подвергались международной изоляции, был статус страны — спонсора терроризма. Но россия пошла еще дальше: она доказала своими официальными действиями, что мировая юридическая практика будет вынуждена вводить уже более жесткое понятие — страна-террорист.

— И какова, по вашему мнению, вероятность, что такое понятие действительно будет официально введено?

— Я думаю, что на фоне ядерных угроз режиму путина всему миру, когда россия показывает, что она не гнушается никакими методами, это не просто реально — это неизбежно. Путин приведет россию не к новой имперскости, не к "собиранию земель", а к полной изоляции и, наконец, к появлению в мировой практике статуса страны-террориста. Вспомните решение ПАСЕ — там уже была формулировка "террористический режим российской федерации". По своей сути, это первая ласточка, первый признак, что мир уже готовится к тому, что этот термин будет формализован и первой страной-террористом будет признана именно путинская россия.

Клуб стран первого сорта

— Но при этом россия была и до сих пор остается членом Совбеза ООН. Верно ли я понимаю, что при учреждении Совбеза юридически никто не предусматривал ситуацию, что страна — член Совбеза может стать страной-агрессором?

— Нет, такого варианта действительно никто не предусматривал. Понимаете, в то время просто была другая парадигма: биполярный мир и холодная война между США и их союзниками и СССР и его союзниками. ООН по своей сути никогда не была приспособлена к решению вопросов, назовем их так, региональных войн. Она была заточена под то, чтобы, во-первых, быть диалоговой площадкой между двумя конкретными государствами — США и СССР, а во-вторых, чтобы не допустить глобальной ядерной войны.

Чисто формально россию можно лишить членства в Совбезе, но с юридической точки зрения это очень трудно. Нужно вносить изменения в устав ООН, а как их можно внести, если россия может заблокировать в Совбезе любое решение? Напомню, что ключевым органом принятия решений в ООН все же является именно Совбез. Да, существует Генассамблея ООН, которая теоретически может преодолеть любое решение Совбеза. Но страны — члены Совбеза изначально обезопасили себя от "выпадов" со стороны неядерных стран: Генассамблея действительно может принять какое-то решение, которое противоречит решению Совбеза или его членов, но оно будет факультативным. То есть не обязательным к исполнению.

По большому счету, формат Ялтинско-Постдамского мира и парадигма создания ООН с таким Совбезом неизбежно поделили мир на страны первого сорта, у которых есть ядерное оружие и которые принимают решения за всех, и страны второго сорта, у которых нет ядерного оружия

Поэтому сейчас, когда мир во второй раз со времен Карибского кризиса оказался на грани ядерного противостояния, многие страны пытаются получить ядерное оружие — формально или неформально. На самом деле, сказать, сколько стран в мире сегодня владеют ядерным оружием, не может никто. Это как в известном анекдоте о Голде Меир: "Ядерного оружия у нас нет, но если будет нужно, мы его применим".

Проблема в том, что в эпоху современных цифровых технологий создание, эксплуатация и использование ядерного оружия переходит в совершенно другой формат, отследить который фактически невозможно. И если не перестроить кардинально систему мировой ядерной безопасности, уровень ядерных угроз будет увеличиваться как снежный ком.

После того как российская федерация позволила себе прибегнуть к ядерному шантажу, ситуация в мире будет только обостряться. И никто не сможет спрогнозировать, в каком уголке мира завтра возникнет новая болевая точка. А таких точек может возникнуть многое, и они могут идти каскадом.

"Выполнение устава ООН держится исключительно на честном слове"

— Таким образом, пока что в мире не существует международных юридических механизмов, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию?

— Это очень сложно сказать.

— Тогда поставим вопрос по-другому: имеют ли вообще страны — владелицы ядерного оружия какие-либо юридические обязательства перед международным сообществом?

— Если речь идет о странах — членах Совбеза ООН, то на основании устава ООН у них есть общие обязательства: поддерживать компонент безопасности во всем мире. При этом безопасность — это не только отсутствие боевых действий: это и гуманитарные аспекты, это и  предотвращение голода и тому подобное. Но вопрос в другом: в том, что за нарушение устава ООН не предусмотрено никакого наказания. Фактически единственное, на чем держится исполнение устава, — это самоконтроль и, так сказать, честное слово.

— В таком случае почему эта система столкнулась с кризисом только сейчас, а не потерпела крах еще раньше?

— Потому что это первый случай, когда нарушителем стала страна масштабов российской федерации. Даже при том, что россия очень неуклюжа, при том, что она проигрывает войну, терпит поражение и в политическом, и в юридическом, и в дипломатическом плане — это все же очень большая страна с большими природными ресурсами. И, самое главное, с ядерным компонентом.

Раньше даже если военные конфликты начинали страны, у которых теоретически могло быть ядерное оружие (вспомним, как в этом подозревали Ирак), крупные ядерные государства гасили эти конфликты либо путем экономических санкций, либо путем военных операций вроде "Бури в пустыне".

Но устроить военную операцию против россии в самой россии просто нереально — это огромная территория. Использовать против нее ядерное оружие — значит подвергнуться риску ядерного апокалипсиса, а на это никто не пойдет. Что остается? Остается система политико-экономических санкций.

Но тот же Иран уже сорок лет под санкциями, и мы видим, что он, к сожалению, спокойно производит высокотехнологичные товары и давно уже наладил контрабанду всего необходимого. По такому же сценарию сейчас идет и российская федерация. И чем больше она изолируется от цивилизованного мира, тем меньше этот цивилизованный мир может на нее влиять.

— Так какой же может быть выход из этой ситуации?

— Их может быть целых два. Первый: мир соглашается на все требования путина, отдает ему Украину, отодвигает НАТО к границам тысяча девятьсот восемьдесят какого-то года и все такое прочее.

Понятно, что это настолько катастрофический выход, что это и не выход вовсе. Поскольку, во-первых, все прекрасно понимают, что россия на достигнутом не остановится. Во-вторых, такой вариант еще больше дестабилизирует мир, потому что те региональные игроки, которые раньше подчинялись воле крупных стран и того же Совбеза ООН, теперь поймут, что делать это совсем не обязательно. И многие страны начнут сражаться между собой на региональном уровне за статус так называемых региональных лидеров.

В результате ситуация вообще выйдет из-под контроля — вплоть до того, что никто не сможет спрогнозировать, где завтра возникнет очередная ядерная угроза

Второй вариант: кардинальная реформа Совбеза ООН и, как следствие, всей Организации Объединенных Наций со всеми ее институциями. Не будем забывать, что ООН — огромная структура, в состав которой входят и ВОЗ, и ЮНИСЕФ, и ЮНЕСКО, и МАГАТЭ, и множество других организаций. Но основная проблема состоит в том, что пока еще не выкристаллизовался тот вариант, на который согласились бы все ключевые игроки. Нужна реалистичная система баланса: очень сложно предлагать какие-то варианты, которые ограничивают возможности одних сторон и дают преимущество другим.

О возможных вариантах реформы системы мировой безопасности читайте в следующей части интервью с Алексеем Буряченко.